Мнение Верховного суда Трое что в законе о приватизации нет прямых указаний о том, должна ли постройка отвечать каким-то требованиям, судей отметили. Что это жилая постройка находится на земле владельца, достаточно того. Если то это вряд ли можно считать основанием для отмены приватизации, требования снип о жилых домах нарушены. Суд что, подчеркнул. . Анатолия,. Потом только построил дом и затем оформил на него права, сначала мужчина получил разрешение. Чтобы выкупить участок, по установленной администрацией стоимости (2,5% кадастровой стоимости — 17, после всего этого мужчина внес предоплату. руб ) Как жилой дом индивидуального порядка, постройка была оформлена. Инстанций и вернул дело Анатолия на пересмотр, в результате верховный суд отменил решение нижестоящих. Как отреагировал Верховный суд, Анатолию вернут право на приватизацию участка, судя по тому. Если можно заметить, что муниципальные органы нередко отменяют свои же решения о приватизации, обратиться к судебной практике. Как и, история с анатолием поможет таким же собственником. (Кассационное от 13 июля 2022, определение вс рф № 53-кад22-7-к8. ) Мнение Верховного суда Что хозяин его снес после наводнения, в похожей истории дом сняли с учета из-за того. Так как строение было серьезно повреждено и восстановить его нельзя было без ущерба качеству, но у хозяина не было иного выхода. Встал на сторону владельца участка, верховный суд и. Чем тем скорее будет сформирована определенная практика, которая поможет решать вопросы в пользу собственников уже на первом этапе рассмотрения, больше таких историй в суде. А вы, что думаете по этому поводу? Приходилось сталкиваться с подобными ситуациями? Поделитесь  VK, OK и ЖЖ, в комментариях 👇👉 приглашаю всех в телеграм. И 👍 благодарю, за подписку на канал.